A Városi televízió egyik augusztusi adásában Ön azt állította, hogy az MSZP helyi szervezetének sajtótájékoztatóján nem mondtunk igazat, amikor azt állítottuk, hogy az ismeretlen tettes ellen tett feljelentés alapjául szolgáló hűtlen kezelést feltételező tevékenységek és a kár összegek nem olvashatók ki az Ön által megrendelt vizsgálati anyagból.
Önökkel ellentétben mi azt állítottuk, hogy az antenna rendszer privatizációjának alkalmával reális áron értékesítettük a hozzáférési pontokat. Kérjük Önt, hogy válaszában jelölje meg a nyilvánosságra került anyagnak azt a részét, amelyből kiolvasható, hogy azon üzlet alkalmából mintegy 180 millió forint kár érte az Önkormányzatot. Az anyaggal ellentétben Ön azt állítja, hogy nem piaci áron történt az értékesítés. Érdeklődéssel várjuk válaszát, mire alapozta ezt a kijelentést, ami az Önök sajtótájékoztatóján és az Új Kéthetesben is megjelent.
Az Ön által összehívott sajtótájékoztatón az is szerepelt, hogy az uszoda felújítás során 123,5 millió forint kár érte az Önkormányzatot. Véleményünk szerint az anyag éppen azt emelte ki, hogy a lízing visszavásárlásával, a futamidőt figyelembe véve a havi törlesztés megszűnésével inkább előnyös volt ez a megoldás. Szeretnénk tudni, hogy Ön szerint honnan származik az említett veszteség?
A Tópart Lakópark beruházása kapcsán, Önök feltételeztek 98,2 millió forintos veszteséget, amit az anyagban így leírva sehol nem találtunk. Kérjük, válaszában jelölje meg a vizsgálati anyag azon részét, amelyből ez kiolvasható.
A Sárga-tömb bontása kapcsán a vizsgálatot végző cég nem állította, hogy az Önök által megjelölt 26 millió forintos kár érte az Önkormányzatot, hanem az általuk ismert bontásokkal hasonlította össze, nem vizsgálva a bontásra kiírt pályázat részletes feltételeit és a bontás lefolyását. Kérjük, hogy válaszában tegye világossá előttünk, hogy miért érte 26 millió forint kár az Önkormányzatot?
Az OSZZRt alkalmazottjának KFT-ivel kötött szerződések következményeként Ön szerint 33 millió forint a kár. Ezt csak akkor tudnánk elfogadni, ha egyetértenénk Önnel abban – ha már kárról beszélünk – hogy kár volt ezt a pénzt erre fordítani. Az anyagban az szerepel, hogy az összeg 90 %-a bér. Mi azt állítjuk, hogy saját dolgozókkal ezt a tevékenységet csak drágábban lehetett volna elvégezni, és az anyag nem állítja, hogy a kifizetésre került 33 millió forint veszteség. Kérjük, válaszában szíveskedjen indokolni, miért tartják ezt az összeget teljes mértékben hűtlen kezelésből adódó veszteségnek.
Tisztelt Polgármester Úr, mivel az ügy is a nyilvánosság előtt zajlik, úgy gondolom célszerű, hogy ezt a levelet nyilvánosságra hozzuk.
Székely Antal
MSZP városi elnök
Betöltés ...
